rejectРедактор журнала «Cabron» раскрывает главные причины, по которым многие рукописи не принимаются к рецензированию.

Когда рукопись подается в высококачественный научный журнал, она подвергается тщательному рассмотрению перед тем, как попадет на стол главному редактору и будет отобрана для рецензирования. В Elsevier только 30-50% всех поданных рукописей допускаются к рецензированию. Главный редактор международного научного журнала «Cabron» Dr. Peter Thrower рассказывает о сложившейся ситуации, а также предупреждает авторов о том, что, избегая некоторых подводных камней, они не только сэкономят время рецензентов, редакторов и обслуживающего персонала журнала, но и добьются того, что их работа будет оценена по ее научной ценности и достоинству, а не по ошибкам.

Что это за ошибки и подводные камни?

1. Статья не проходит по техническим параметрам

  • в статье обнаруживаются элементы, которые могут быть плагиатом или же содержатся в статьях, которые в настоящий момент поданы в другие научные журналы (переиздание статьи или ее частей, подача статьи одновременно в несколько журналов, использование текстов и иллюстраций без разрешения их правообладателя). Более подробно с этическими принципами можно ознакомиться на сайте Elsevier;
  • рукопись фрагментарна, не завершена, т.е. в ней могут отсутствовать такие ключевые элементы, как название, авторы и их институциональная принадлежность, текст статьи, ключевые слова, библиографический список, таблицы, формулы и пр.;
  • уровень английского языка, на котором подается статья, является недостаточным для возможности ее рассмотрения экспертным советом;
  • формулы, чертежи, диаграммы и пр. иллюстративный материал является недостаточно читаемым и распознаваемым;
  • статья не соответствует «Правилам для авторов» отдельного журнала, в который она подается;
  • ссылки в статье являются неполными или устаревшими (слишком старыми).

2. Статья не соответствует «Целям и задачам журнала»

  • например, для журнала «Cabron» исследуемый в статье материал может содержать углерод, но углеродом являться не должен;
  • в статье рассматривается углеродный материал, но акцент исследования делается на что-то другое;
  • статья не содержит научную новизну в сфере изучения углерода.

3. Статья является неполноценной

  • в статье размещены некоторые наблюдения, которые не являются полноценным исследованием;
  • в статье учитываются одни значимые исследования, но при этом игнорируются другие значимые исследования (имеет место неполное или одностороннее освещение научного дискурса).

4. Методы исследования являются неудовлетворительными

  • в статье нет четкой группы исследуемых предметов, нет четких параметров их сравнения;
  • методы исследования не соответствуют общепризнанным научным методам и процедурам (данные процедуры невозможно повторить, а результаты исследования, полученные нестандартными методами, не могут быть верифицированы);
  • анализ не имеет достаточного статистического обоснования или осуществляется вне норм и правил, которые являются общепризнанными в конкретной научной сфере.

5. Выводы не обоснованы в тексте статьи

  • аргументы являются нелогичными, неструктурированными или ошибочными;
  • данные не подтверждают и не обосновывают выводы;
  • выводы игнорируют значимый массив научной литературы по теме статьи.

6. Текст статьи на основе другой работы автора

  • текст статьи является расширенным вариантом других работ или научных докладов автора или его соавторов, а результаты исследования являются второстепенными, не привносящими какой-либо вклад в развитие научной сферы;
  • работа явно является частью более крупного исследования, разбитого на максимально возможное количество отдельных статей для научных журналов.

7. Статья непонятна

  • Язык статьи, ее структура, иллюстрации, расчеты, формулы и прочие элементы настолько несущественны, что не могут быть оценены в научном сообществе. Даже носителям английского языка может понадобиться помощь.

8. Статья скучная

  • статья неактуальная, явно «архивного» или «статистического» характера, маргинальная по отношению к научной сфере;
  • проблематика статьи, а также вопросы, которые в ней ставятся и актуализируются, не представляют интерес для конкретной научной сферы или научного сообщества;
  • исследование не способно вызвать интерес у читателей научного журнала.

Больше информации о требованиях к научным статьям вы найдете на странице подачи статьи, которая содержит пошаговую инструкцию и дополнительные пояснения.


Мы надеемся, что данная информация была полезной.